Российская жилищная сфера в 2025 году отчиталась о внушительных цифрах: 108,1 млн кв. метров введённого жилья и улучшение условий для 700 тысяч семей с детьми. За этими показателями стоит национальный проект «Инфраструктура для жизни», на мероприятия которого в 2027–2029 годах предусмотрено 543 млрд рублей, ещё 865 млрд направят на сопряжённые работы — от капремонта многоквартирных домов до восстановления коммунальной инфраструктуры, а на госпрограмму обеспечения доступным жильём заложено 3,7 трлн рублей.
Однако, за фасадом этих цифр обнаруживается куда более сложная картина: федеральная вертикаль научилась считать квадратные метры и осваивать бюджеты, но пока не научилась измерять и, главное, обеспечивать качество управления на местах.
Сильные стороны реализуемой модели очевидны. Программно-целевой подход, при котором комплексное развитие территорий, расселение аварийного фонда, благоустройство и модернизация сетей увязаны в единый контур, снижает риск «лоскутных» региональных программ. Запуск ДОМ.РФ первого аналитического дашборда по рынку индивидуального жилищного строительства — это шаг от архаичной отчётности «снизу вверх» к управлению на основе данных, что повышает прозрачность и уменьшает информационную асимметрию между центром, банками и застройщиками. Реестр объектов капитального строительства на 836 объектов с акцентом на сокращение строительного цикла и перезапуск программы «Стимул» свидетельствуют о попытке лечить хронические болезни отрасли — долгострой и инфраструктурную необеспеченность проектов КРТ. Но именно здесь и начинаются уязвимости.
С позиции эксперта Среднерусского института управления – филиала РАНХиГС Головиной Татьяны, главный управленческий риск состоит в том, что система по-прежнему мотивирует регионы на освоение средств и валовой ввод, а не на социальный результат.
Привязка 543 млрд рублей к трёхлетке и пяти тысячам объектов РОКС создаёт стимул отчитываться об исполнении бюджета, а не о качестве среды, в которой будут жить люди. Ввод 108,1 млн «квадратов» — показатель объёмный, но за ним не стоят индикаторы обеспеченности нового жилья социальной и транспортной инфраструктурой, энергоэффективности, благоустройства и удовлетворённости граждан. Без этих метрик регионы оптимизируют «вал», а не качество жизни, и оценка эффективности управления повисает в воздухе.
Второй риск — неравенство управленческого потенциала субъектов: КРТ требует согласования градостроительной документации, расселения, перекладки сетей, то есть высокой проектной зрелости, которой не обладают дотационные регионы с дефицитом кадров. Механизмов дифференцированной поддержки управленческих компетенций в представленных материалах не просматривается, а значит, разрыв между сильными и слабыми территориями будет воспроизводиться.
Третий риск связан с доминированием ипотечного субсидирования в структуре государственной программы: перенося центр тяжести с управления строительством на управление спросом, власти ослабляют влияние регионов на ценовую доступность, а льготная ипотека способна разгонять цены быстрее доходов — доступность декларируется, но не гарантируется.
Наконец, индивидуальное жилищное строительство, по которому запущен дашборд, остаётся в основном муниципальной зоной ответственности — наиболее слабым звеном вертикали, где разрешительные процедуры, земля и инфраструктура управляются хуже всего.
Исправить ситуацию можно, и прежде всего необходимо дополнить систему KPI показателями качества: долей введённого жилья, обеспеченного социальной и транспортной инфраструктурой, индексом качества городской среды и уровнем удовлетворённости граждан — с обязательной публикацией в разрезе регионов. Далее, целесообразно ввести рейтинг управленческой зрелости субъектов в строительной сфере, оценивающий скорость процедур, долю проектов КРТ, темпы расселения аварийного фонда и исполнение РОКС, и увязать его с дифференциацией финансирования: сильные получают больше самостоятельности, слабые — методическую и кадровую поддержку.
Программу «Стимул» стоит усилить как инструмент опережающей инфраструктуры, но с обязательной оценкой экономической эффективности каждого проекта КРТ до выделения средств. Цифровые дашборды необходимо развивать в сторону муниципального уровня и инфраструктуры ИЖС, интегрируя данные Росреестра, Минстроя и регионов.
Наконец, акцент в поддержке стоит сместить с массового субсидирования ипотеки на адресные меры — социальный найм и жилищные сертификаты для групп, не охваченных рыночной ипотекой, — а в каждый проект национального проекта заложить оценку долгосрочного содержания коммунальной инфраструктуры, иначе построенное быстро придёт в негодность.
